Holo Audio May：用户使用感受

Holo Audio May R-2R 解码器的用户谈到了它相对 Spring 系列的提升、漫长的煲机过程，以及要让差异显现出来所需的系统水准。下文汇总了分频段听感、用户与 Spring 3 KTE、Chord DAVE、Chord QBD76 HDSD 和 Audio-GD R-7HE 的对比，以及他们的保留意见。

本文所述感受整理自用户在某发烧论坛上的发帖，仅代表作者本人的主观看法，既非测量结果，也不是 Demograf Audio 的声明。

分频段听感

低频

• 比 Spring 下潜更深、更精准：紧致、快速、细节丰富，低频段的信息量多得多。一位用户把它推荐给喜爱低音提琴、大提琴和大型打击乐的听者。
• 另一位听到低频的控制力、密度和紧绷感都大为提升，对低频再无疑问。

中频

• 一位用户听到男声和女声都有很大提升，兼具柔和与细节。

高频

• 煲机完成后清晰而柔和。

声场与定位

• 声场宽、高，尤其纵深很深，乐器分离良好，前后层次分明。一位用户觉得自己从旁观者变成了参与者。
• 声音在幽暗、宁静的背景中从声场深处浮现。
• 定位比早期 Holo 解码器更清晰，即使用耳机听也很明显。一位用户觉得它的声场比 Spring KTE 略窄，但定位更好。

解析力与细节

• 解析力比 Spring 3 高出许多，能听到用户此前从未听到过的细节和混响尾音。
• 两位用户认为它的解析力和分离度接近 Chord QBD76 HDSD。

动态

• 动态范围宽，速度感好。一位用户将此归功于 KTE 版所用的精选模块，并发现小音量聆听也毫无损失。

音调平衡

• 接近中性，有实体感。一位用户形容其声音干净、柔和、富有模拟味，背景更暗。
• 两位用户认为它比早期 Holo 解码器更明亮、更准确，那种蜜糖般的甜润染色少了一些。
• 一位用户起初听到中高频有一处隆起，煲机后基本被抚平。

音乐类型

• 尽管解析力很高，用户认为它并不容易让人疲劳：细节服务于音乐，而不是分散注意力。
• 一位用户怀念早期 Holo 型号那种黏稠的魅力：余音衰减更短，声音更密实。

与其他解码器的对比

对比 Holo Audio Spring 系列

与 Spring 3 KTE 相比，用户听到的是同一种风格，但每一方面都更进一步：声场纵深更深、分离度更好、解析力更高，低频下潜更深且更精准，速度感也更好——一位用户认为速度正是 Spring 3 的弱项。与更早的 Spring 版本相比，一位用户觉得 May 的技术感强得多、更中性、更明亮，但也怀念过去那种蜜糖般的甜润声音。另一位则认为声场格外宽阔的 Spring 2 KTE 对他来说接近理想，并觉得 Spring 搭配 HiFiMAN Susvara 时太软。

对比 Chord DAVE

一位用户说，他知道有些 DAVE 用户转而选择了 May。他认为 DAVE 的解析力或许略高，但更容易让人听累，不过他本人并未直接对比过。另一位用户卖掉了他的 DAVE，连同 Hugo M Scaler 和 Wave Storm 一起，因为 Holo 更适合他。

对比 Chord QBD76 HDSD

两位用户认为 May 在细节和分离度上接近 QBD76，只是尚未与之持平。

对比 Audio-GD R-7HE 与 R-7HE Mk2

两者都考虑过的用户认为 May 在技术上更胜一筹。

对比 dCS Bartók 与 MSB Discrete

一位用户更喜欢 Holo，胜过这两款。

对比 SW1X DAC 3 STD

一位用户认为两者代表了两种不同的理念。喜爱 SW1X 电子管输出的听者，未必会喜欢 May 的新方向。

用户反馈

一位 May KTE 用户在长期使用后写了一篇长篇报告。他初次聆听时，机器还未经过任何煲机，就已令他深受打动。与他之前的 Spring 3 KTE 相比，他形容头几天人声的真实感令人吃惊，声音也更干净、更柔和、更有模拟味。他还发现它能很好地应对质量参差的录音：平庸的录音变得耐听，优秀的录音则展现出其中的艺术与工程取舍。不同分辨率之间的差异他听得很清楚：从 16/44.1 提升到 24 位后刺耳感消失，更高的采样率听起来更加柔和。他认为把原装保险丝换成 SR Purple 保险丝带来了明显提升。他借用 New Record Day 评测者的相机比喻：早期的解码器像一支对焦在歌手身上、其余一切都模糊的镜头，而 May 则像一张处处同时清晰的照片。

关于煲机，这位用户表示，大约 850 小时后，声音才超过了他初听时的印象；通常的建议是 1,000 小时，也有人说要 2,000 小时。与 Spring 3 一样，声音先是变得刺耳、发闷；随后高频变得粗糙，中频失去生气，低频几乎消失。它们按同样的顺序恢复：先是高频，接着是中频，低频排在末尾。另一位用户则以一台 Yulong D100 作为参照，聆听中高频隆起逐渐消退的过程。

有人说 May KTE 只比 Spring 3 KTE 好百分之五到十，他也对此作了回应。在他看来，只有在系统其余部分没有达到相近水准时，这种说法才成立。他举例列出了 Holo Serene 前级、Benchmark AHB2、高品质音源、相匹配的音箱，以及良好的电源和线材。尽管 May KTE 比 Spring 3 KTE 贵出近 2,000 美元，他仍认为它的性价比更高。

另一位用户只能凭记忆将 May 与他已经卖掉的早期 Holo 型号进行比较，并强调这些只是个人感受。这台两箱式器材很重，前面板新增了电源按钮。他转述了 Holo Audio 对改动的说明：采用延迟和时基抖动（jitter）更低的新可编程逻辑 USB 模块，升级了电源，采用双单声道布局并为每个声道配备独立的手工扁线变压器，使用 Crystek 时钟和分立稳压，还有同样能降低 S/PDIF 时基抖动的新锁相环（PLL）。他听到的是一台技术感更强、更通透、更精致的解码器，低频更紧、定位更好，声音也更接近原始录音。他同样怀念 Holo 那种蜜糖般的甜润。在他的系统中，Level 2 版本是合适的选择；他估计 KTE 对他来说会太亮。通过 USB 输入，他没有听出与外置数字转换器相比有任何损失。

用户反映的问题

• 早期型号那种 Holo 式的蜜糖甜润感有所减少。
• 起初中高频有隆起，煲机后基本消失。
• 在一位用户的系统中比他希望的更亮；另一位用户在早先的一套系统中，觉得 Level 2 太亮、不够顺滑。
• 对一位用户的口味来说，旋律感不够。
• 煲机时间非常长。
• 交货等待时间长达两个半月。

总结

用户认为 May，尤其是 KTE 版，比 Spring 3 明显高出一个台阶：声场纵深更深、解析力更高、速度感更好，低频下潜更深、更紧致，而且不会带来听感疲劳。代价是早期 Holo 解码器那种蜜糖般的甜润特质有所减少。

它需要漫长的煲机（据一位用户所述，约 850 至 1,000 小时），以及水准相当的系统，相对 Spring 的优势才会明显显现。